Eine andere Welt  wäre  möglich

 

  Das Grundprinzip allen Geschehens

 

Bewusstheit  -  Aufklärung  -  Evolution  -  Emanzipation

Der Mensch kann - naturgegeben - Nichtwissen nicht gut ertragen. Er will wissen, WOZU und WIE etwas funktioniert. Die Beliebigkeit im Grundprinzip allen Geschehens verlangt ein WOZU.  Wir reagieren:

• Wenn ein WOZU fehlt, kreieren wir ein WOZU,
   
  das entweder  unüberprüfbar  ist
   
  oder das wir als  unüberprüfbar  setzen.
   
• Wenn ein gesetztes WOZU nicht realisierbar ist,
   
  kreieren wir ein WOZU, das erklären soll,
   
  warum das gesetzte WOZU nicht realisierbar ist.
   
  Auch diese Erklärung ist entweder nicht  unüberprüfbar
   
  oder wird von uns als  unüberprüfbar  gesetzt.

Dieses Verhalten des Menschen ist auch im Bereich Wissenschaft zu beobachten. Dies ist ein fatale Eigenschaft Niemand ist davor gefeit. Deshalb müssen wir alles überprüfen. Wir beharren auf dem, was wir übernommen haben. Außerdem haben wir noch eine weitere, viel effektivere Technik erfunden,  eine Lücke zu schließen  und  unser Nichtwissen vor uns selbst zu verstecken: Mit einem funktional klingenden Bezeichner ohne WOZU decken wir unser Nichtwissen zu  und  geben uns mit diesem Bezeichner zufrieden.

Weil wir ein WOZU haben müssen, halten wir mit Zähnen und Klauen auch an dem fest, das nicht überprüfbar ist. Dieses Verhalten macht jeden Erkenntnisfortschritt unmöglich. Wir haben für diese Situation noch keine passende Bezeichnung. Nur wenn wir uns dieser Situation  bewusst  werden, und uns mit anderen verbinden, die sich auch befreien wollen, werden wir eine Chance haben, diese Situation unter Kontrolle zu bringen. Das naturgegebene Prinzip des Antriebs führt also nicht nur im physischen Bereich zu einem Totpunkt, sondern auch im menschlichen Denken und Handeln. Das Grundprinzip des Universums beinhaltet nicht nur die Freiheit des Entfaltens und Enscheidens.  Es hat auch die Evolution ermöglicht, mit der uns die Fähigkeiten zugewachsen sind, die wir benötigen, um die aufgezeigte Verklemmung unseres Denkens lösen und mit dieser Freiheit umgehen zu können. Diese Fähigkeiten sind: Wir könnten diese Fähigkeiten nutzen, um einen Totpunkt zu erkennen, um dann zu versuchen, ihn zu überwinden.

Die uns zugewachsenen Fähigkeiten ermöglichen uns nicht nur erfahrungsbestätigtes Wissen zu schaffen: Entscheidend ist aber nicht nur die Entdeckung, dass sondern auch die Entdeckung, dass und wir daher vier  - funktional unterschiedliche -  WOZUs setzen müssen. Dies ist uns bis heute  nicht  bewusst geworden. Mit der Entdeckung der vier Funktionen menschlichen Schaffens ist es möglich geworden,  die erforderlichen, funktional unter- schiedlichen  Denkwerke  überprüfbar  schaffen zu können:

• Wissen  schaffen über Natur und Kultur
   
  Wir versuchen, die Regelmäßigkeiten des Geschehens in Natur
   
  und Kultur (≡ RealeWelt ≡ dasWerden)  zu entdecken und in
   
  Gesetzen darzustellen, um sie für unser Handeln zu verwenden.
   
  Wissenschaftlichkeit lässt nur Wissen zu,  das von

   

  jederman durch Verwenden überprüft werden kann.
   
• Werte und Regeln (Gesetze) des Zusammenlebens setzen
   
  Die Regeln, die wir miteinander vereinbaren,
   
  um miteinander leben zu können.
   
  Und  wir schaffen Institutionen, die sich

   

  um die Einhaltung dieser Regeln kümmern.
   
• Neue (mentale) Entitäten und Regeln kreieren
   
  Neue Entitäten mit neuen Regeln (neue Welten) zu kreieren, steht jedermann frei.
   
  Nur sollte niemand dazu gezwungen werden,

   

  kreierte Entitäten/Welten zu verwenden.

   

  Ob eine kreierte Welt sich so verhält,  wie wir erwarten,

   

  messen wir an den Erwartungen (Axiomen, Regeln, ...),

   

  die wir gesetzt haben.
   
  Die  Chance der Beliebigkeit  ermöglicht uns  zu denken, was
   
  wir wollen. Wir haben begonnen,  neue Welten  zu entwerfen,
   
  mit kreierten Entitäten  und  selbst entworfenen Regeln, die
   
  festlegen, wie diese Entitäten sich verhalten sollen  oder wie
   
  sie verarbeitet werden sollen. (Spiele, Musik, Design, Logik, ...)
   
  Wir könnten diese Welten als  Kreierte Welten  bezeichnen,
   
  um den Unterschied zu der  Realen Welt  deutlich zu machen.
   
  Denn dieser Unterschied ist uns noch nicht bewusst geworden,
   
  was dazu geführt hat, dass wir die Aussagen unterschiedlicher
   
  Funktionen vermischen und dadurch Paradoxien erzeugen,
   
  die noch Generationen von Denkern beschäftigen werden.
   
• Möglichkeiten des Darstellens u. Dokumentierens generieren
   
  Sprachen und Modelle,  die wir für jede dieser Funktionen
   
  generieren,  lassen sich daran überprüfen,  ob sie das leisten,
   
  wofür sie geschaffen worden sind.
   
  Denkwerken können wir nur 'habhaft' werden,
   
  wenn wir sie darstellen und dokumentieren können,
   
  um sie speichern und weitergeben zu können.
   
  Wie müssen für jede dieser vier Arten von Denkwerken
   
  Darstellungsmöglichkeiten entwickeln und deren Funktion
   
  (sprich: Bedeutung)  unseren Nachkommen erklären.
   
  Wir haben bisher nicht bemerkt, dass wir es mit VIER
   
  funktional unterschiedlichen Denkwerken zu tun haben.
   
  Deshalb steht uns zur Zeit auch nur eine Sprache
   
  für alle vier Arten von Denkwerken zur Verfügung.
   
  Was sich auch darin zeigt, dass wir die Aussagen

   

  aller vier Arten als  Gesetze  bezeichnen.

Weil wir nicht erkannt haben, dass es außer Wissen noch drei weitere, funktional unterschiedliche Denkwerke gibt, die man nicht mit ein und demselben Kriterium überprüfen kann, steckt  - in dieser grundlegenden Frage, wie man Denkwerke überprüfen kann -  unser Wissenschaffen bis heute fest. Eng damit zusammen hängt, dass uns die zwei weitere Erkenntnisse fehlen: Wenn wir uns diese Einsichten, die für alles grundlegend sind, bewusst und zu eigen gemacht haben werden, werden wir eine neue Stufe der Evolution erreicht haben, die es uns ermöglichen wird, uns vernunftgemäß zu verhalten  und  die Hemmnisse zu beseitigen, die uns unser Wollen und Entscheiden blockieren.

Das wohl markanteste Beispiel dafür, wie der Mensch sich mit Zähnen und Klauen an seine Wunschziele klammert: Und niemand scheint sagen zu können, warum dies unmöglich ist. Unser Denken verläuft intuitiv und gefühlsgesteuert: Und damit haben wir diese Forderungen  unüberprüfbar  gesetzt. Wir können die neuen Erkenntnisse anwenden und versuchen, die beiden Begriffe   Neutralität  und  Objektivität  zu bilden. Dies ist die erste, konkrete Anwendung und damit eine weitere Überprüfung der gewonnenen Erkenntnisse. Deutlicher kann man wohl nicht zeigen, dass es notwendig ist, wenn man verwendbare Denkwerke schaffen will.

Es ist die Beliebigkeit im Grundprinzip allen Geschehens, und damit auch des Denkens und Handelns, das uns unsere Freiheit ermöglicht, das aber auch verlangt, dass wir ein WOZU setzen. Aus dem  WOZU  können wir das Kriterium gewinnen, das erforderlich ist,  um eine Wahl treffen zu können  und  damit das Geschehen so steuern zu können, dass das Geschehen das gesetzte Ziel erreicht. Damit wird - wie bei vielen anderen Gelegenheiten - deutlich, dass die Funktion  im Grundprinzip des Geschehens das ist, was das ausmacht, was geschieht, wenn Geschehen sich verbinden.

Vier  Funktionen  menschlichen Denkens und Handelns sind die Pfeiler unser Kultur. Die Evolution unserer  Fähigkeiten,  die es uns möglich gemacht haben, diese Funktionen wahrzunehmen, hat einen unvorstellbar großen Zeitraum in Anspruch genommen. Wir müssen uns dieser Fähigkeiten  bewusst  werden: Wir haben nicht erkannt, Und wir haben nicht erkannt, Und wir haben nicht erkannt, Weil der Mehrheit der Einzelnen die erforderliche Bewusstheit  fehlt,  stockt die Entwicklung der Menschheit. Wir befinden uns in einem Totpunkt unserer Evolution. Das bedeutet: Dies ist sicherlich das Wesentlichste, das wir unseren Heranwachsenden mit auf den Weg geben müssen. Weil wir dies aber selbst nicht erfahren konnten  und weil trotz einer freiheitssichernden demokratischen Verfassung  die Ziele von Lernen und Wissenschaffen immer noch von den Interessen Einzelner bestimmt werden, ist diese Notwendigkeit schwierig zu verwirklichen. Wir müssen es schaffen, wenn wir als Menschheit überleben wollen, dass die Mehrheit der Einzelnen konkret erfahren kann, was es bedeutet, bewusstseinskontrolliert zu entscheiden. Wir müssen uns bewusst machen,

• dass  unser Denken  in jedem Schaffen
   
     vier  unterschiedliche  Funktionen
   
  berücksichtigen muss, um unser Schaffen
   
  gestalten  und  steuern  zu können.

Und wir müssen uns bewusst machen,

• dass  unser Denken  in der Lage ist,
   
      vier  funktional  unterschiedliche  Denkwerke
   
  zu erzeugen.

Die Menschheit hat noch nicht erkannt, dass wir die unterschiedlichen mentalen Fähigkeiten, die uns zugewachsen sind, auch schulen müssen. Wir müssen uns bewusst machen, dass wir in jedem einzelnen Entscheiden alle vier Funktionen berücksichtigen müssen. Diese neue Situation zu erkennen und zu bewältigen, zu unterscheiden zwischen Fähigkeiten und Funktionen, ist schwierig. Beides geht seit Jahrmillionen Hand in Hand. Wir haben nicht erkannt, dass wir die Fähigkeiten, die uns evolutionsgeschichtlich zugewachsen sind, dringend benötigen. Deshalb haben wir auch nicht  - wie jede andere Spezies dies tut - unseren Nachkommen den Freiraum gewährt, dies zu erkennen und sich darin auszuprobieren. Für die vier  Funktionen  haben wir noch keine Bezeichner, die uns vertraut wären:

• Sprachlichkeit
   
• Gemeinschaftlichkeit
   
• Wissenschaftlichkeit
   
• Kreativität

Vielleicht schwierig zu erkennen, wohl aber nicht schwierig zu verstehen ist,  das ein Denkwerk,  das wir schaffen, einer (oder mehrerer) der vier Funktionen unseres Schaffens dienen soll. Deshalb sind auch die VIER funktional grundverschiedenen Denkwerke sofort verständlich: Dass jedes dieser vier Denkwerke eine unterschiedliche, eigenständige Funktion hat,  ist leicht erkennbar. Deshalb ist es auch verständlich zu fordern: Der Wissenschaftsphilosophie (Wissenschaftstheorie) ist nicht bewusst geworden, das unser Denken vier unterschiedliche Funktionen zu erfüllen hat, von denen  Wissenschaffen  eine ist: Dies sind zwei der vier funktional unterschiedlichen Funktionen unseres Denkens, die wir in der Wissenschaftsphilosophie / Wissenschaftstheorie zur Zeit noch in "ein und denselben Topf" werfen. Was mehrere Ursachen hat:

• Wir haben den funktionalen Unterschied
   
  noch nicht erkannt zwischen
   
  den Welten,  die wir konstruieren/kreieren
   
  und
   
  den Modellen,  die wir als

   

  Beschreibung der Realität schaffen.
   
• Uns ist noch nicht bewusst geworden, dass
   
  wir für jede einzelne dieser vier Funktionen
   
  eine eigene Möglichkeit benötigen, um das Denkwerk
   
  darzustellen und zu dokumentieren zu können
   
  Dadurch, dass uns nur eine einzige, "gemeinsame"  Sprache 
   
  zur Verfügung steht, sind wir in Möglichkeit,
   
  funktional zu Denken,  zu Kommunizieren  und
   
  zu Dokumentieren  stark behindert.
   
• Die Wissenschaftsphilosophie hat auch
   
  das Grundprinzip allen Geschehens,
   
  das auch für unser Denken und Handeln gilt,
   
  noch nicht entdeckt.
   
  Dieses Grundprinzip räumt dem Geschehen  und 

   

  damit auch unserem Denken und Handeln  Beliebigkeit 

   

  ein, verlangt aber "im Gegenzug" ein Entscheiden.
   
  Für jedes Entscheiden benötigen wir ein Kriterium,
   
  das wir aus einer  Funktion  herleiten müssen.
   
  Deshalb müssen wir eine Funktion setzen.
   
• Geschehen, das existent wird,  ganz gleich ob  zufallsbedingt,
   
  erfahrungsbestätigt  oder  bewusstseinskontrolliert,  bezeichnen
   
  wir als funktional  oder  als die  Funktion  des Geschehens,
   
  dass dieses Geschehen hat existent werden lassen.

Die realwissenschaftlichen Einzelwissenschaften haben intuitiv, funktional zwingend erkannt, dass sie  für ihr Forschen und Anwenden  funktionale Methoden entwickeln müssen, um Wissen gewinnen, verarbeiten, anzuwenden und überprüfen zu können. Weil die  Wissenswissenschaften  nicht erkannt haben,  dass unser Denken vier Funktionen wahrnimmt,  sind Denkwerke unterschiedlicher Funktionen miteinander verarbeitet worden, was zu Chaos (Paradoxien, Widersprüchen, ...) führen musste. Es ist zwingend, funktional unterschiedliche  Denkwerke auseinander zu halten, weil sie schließlich für funktional unterschiedliche Ziele erzeugt worden sind. Und das sogenannte  Wahrheitsproblem  konnten wir nicht lösen, weil wir nicht erkannt haben,

• dass ein Überprüfungskriterium nur aus der Funktion
   
  generiert werden kann, die das Denkwerk erfüllen soll.

und weil wir nicht erkannt haben,

• dass wir es mit vier,  funktional unterschiedlichen
   
  Denkwerken zu tun haben.

Alles Schaffen, ob Denken oder Handeln, erfordert ein 'Scheiden', ein  Unterscheiden  oder ein  Entscheiden. Das Kriterium, das wir zum Scheiden benötigen, kann nur aus dem gewonnen werden,  was wir schaffen wollen. Ob ein initiiertes Geschehen  oder  eine Unterscheidung erfolgreich sind,  kann nur dadurch beurteilt werden,  dass man den Erfolg mit dem vergleicht,  was man erreichen wollte. sind aus der Funktion, die gesetzt worden ist, geeignete Kriterien/Maßstäbe/Größen herzuleiten, Um zu überprüfen,  ob eine Erkenntnis oder Vermutung die vorgegebene Funktion verwirklichen kann, muss man sie anwenden/verwenden.  Anwenden/Verwenden ist die einzige Möglichkeit,  etwas zu Überprüfen. Dass wir anderes Geschehens beliebig beeinflussen oder beliebig miteinander verbinden können, bezeichnen wir als die  Chance der Beliebigkeit Es ist diese Chance der Beliebigkeit die ein - wie immer geartetes - Entscheiden nötig macht. In der unbelebten Natur erfolgt das Beeinflussen eines anderen Geschehens  oder  das Verbinden mit einem anderen Geschehen zufallsbedingt.  Ob dieses Interagieren erfolgreich ist, bemisst sich daran, ob das bewirkte Geschehen Bestand hat, sprich  existenzfähig  ist. Entstehen (=anwenden) und überprüfen fallen zusammen. Im Verlauf der Evolution entstand Leben.  Erfolgreiches Handeln des Lebens bemisst sich an seiner Überlebensfähigkeit. Der Mensch kann  zufallsbedingt  entscheiden lassen. Er kann seine Auswahl auch  erfahrungsbestätigt  treffen. Und er hat auch die Chance,  bewusstseinskontrolliert zu unterscheiden  und  zu entscheiden, wenn er sich seiner Situation, der Verklemmung seines Denkens, bewusst würde. Um  bewusstseinskontrolliert  entscheiden zu können, müssten wir lernen,

• uns bewusst zu machen,  was wir wollen,

und wir müssten lernen, 

• selbstständig  darüber nachzudenken,
   
  wie wir das erreichen könnten.

Die Möglichkeiten des funktionsgerichteten Steuerns eines Geschehens sind im Laufe der Evolution immer funktionsorientierter geworden:

• • zufallsbedingt
     
  • erfahrungsbestätigt
     
  • bewusstseinskontrolliert

Leben muss aktiv werden, um überleben und gestalten zu können. Aber nur wenn wir das  Wollen  besitzen, können wir auch selber handeln, denn wir müssen unser Handeln steuern können. Aber den meisten Einzelnen ist nicht bewusst, dass sie es sind, die das,  was sie wünschen, auch wirklich  wollen  müssen, um das Gewollte dann als WOZU, als Funktion  setzen  zu können. Leben und Handeln erfordert als Fähigkeiten: Diese Fähigkeiten sind uns in elementarer Form in die Wiege gelegt, damit wir lernen können.  Lebensgemeinschaften helfen uns,  unsere Fähigkeiten zu erweitern  und zu erproben. Sie müssen erfahren können, dass ihr  Wollen  erfolgreich ist und  sie müssen das Selbstvertrauen entwickeln können,  dass Sie ihr Leben selbständig meistern werden. Wissenschaffen  ist Lernen und Forschen. Können  ist das Anwenden des Erlernten und Gefundenen. Die Beliebigkeit im Grundprinzip des Geschehens erlaubt uns, zu denken und zu tun, was immer wir wollen. Ohne ein WOZU können wir keine Entscheidungen treffen. Nur aus dem WOZU können wir die Kriterien herleiten, um neues Wissen überprüfen zu können. Für die Steuerung eines Geschehens müssen wir Entscheidungen in vier funktionsverschiedenen Bereichen treffen. Dies empfinden wir als neu und ungewohnt, weil wir diese Entscheidungen bisher unbewusst und intuitiv getroffen haben.  Deshalb werden wir als Erstes lernen müssen, mit Bewusstheit zu entscheiden.

Das für uns Menschen wohl schwierigste WOZU, das wir setzen müssen, sind die Zielsetzungen des Miteinander. Die Einigung auf diese Zielsetzung ist nur eine scheinbare Einigung, weil die aktuell weltweit etablierten Leitlinien unseres gemeinschaftlichen Handelns keiner Überprüfung unterzogen werden. Dies zu ändern erfordert, dass eine Mehrheit der Einzelnen sich bewusst wird, welche Hemmnisse ihr Wollen blockieren. Weil alles Wissenschaffen und Handeln eines WOZUs bedarf, ist auch für jedes Wissenschaffen festzulegen, wem das Wissen, das wir schaffen wollen, dienen soll:

Das Grundprinzip allen Geschehens ist selbstverständlich und daher unspektakulär: Diese Entdeckung bringt auch das Gefüge der Wissenschafts- philosophie  nicht  ins Wanken, weil ihre Aussagen nicht an der Wirklichkeit scheitern können. und  daher die Wenn wir ein Denkwerk  erzeugen,  verwenden  oder  über- prüfen  wollen, dann müssen die Methoden,  die wir verwenden, der Funktion des Denkwerks entsprechen, das wir  erzeugen,  verwenden  oder  überprüfen  wollen. Denn das Grundprinzip des Geschehens gilt auch für unser Denken und Handeln. Wenn wir die Chancen nutzen wollen, die uns diese Entdeckung ermöglicht, müssen wir ausloten, welche Möglichkeiten uns durch die  Beliebigkeit  im Grundprinzip allen Geschehens, eröffnet werden. Wir haben aber noch nicht erkannt und verstanden,  was uns in der Evolution zugewachsen ist.  Wir lassen uns nach wie vor von unseren Trieben und Instinkten oder vom Willen  Anderer  steuern: Die Evolution ermöglicht uns Aber die aktive Rolle, die dies erfordert, nehmen wir nicht an. Die Chance der Beliebigkeit hat uns ungeheure Möglichkeiten eröffnet, unsere Welt zu verändern. Unsere Bewusstheit, als die aktuell letzte Stufe dieser Entwicklung, gibt uns die Möglichkeit bewusstseinskontrollierte, arterhaltende Entscheidungen zu treffen.

Wir wollen wissen, wie das Werden funktioniert, damit die Antworten, die wir schaffen, auch anwendbar sind. Denn wir wollen mit unserem Handeln das erreichen können, das wir uns vorgenommen haben,  zu erreichen. Nur haben wir es bisher nicht geschafft, zu verstehen, wie wir diese Fähigkeit nutzen können. Wir haben diese Kriterien als Heranwachsende von unseren Eltern und unseren Freunden übernommen. Wir stecken fest: Wenn wir uns von den nicht überprüfbaren VORAUS- setzungen frei gemacht haben, bleibt als zwingendes VORAUS das aufgezeigte Grundprinzip, die nicht nur für die Natur gilt, sondern auch für ein verwendbares Denken und Handeln. Dieses Grundprinzip verlangt, ein WOZU (Funktion, Ziel) zu setzen. Und weil wir ein WOZU  setzen  müssen, kann es weder zu einen Unendlichem Regress noch zu einem Zirkelschluss kommen. Auch das Problem, wie man die "Wahrheit" finden kann, erweist sich als Scheinproblem:  Die "Wahrheit" haben wir dann gefunden, wenn die Antwort auf unser WOZU erfolgreich ist. Das WOZU, das wir für unser Wissenschaffen über die Realität setzen müssen, kann nur pragmatisch / realitätsbezogen sein. Wir setzen: Die Wissenschaft hat bisher nicht versucht,  das Grundprinzip des Geschehens, des Denkens und des Wissenschaffens zu finden. Wenn aber unser Denken zu etwas gut sein soll, dann müssen wir auch für jedes Denken eine Funktion  setzen. Was in Philosophie und Literatur als  Erwachen der Menschheit  bezeichnet wird, ist das intuitive Gespür, dass das WOZU die entscheidende Frage unseres Denkens ist. Weil wir für unser Entscheiden immer ein WOZU benötigen, haben wir unser fehlendes Wissen durch Annahmen ersetzt, was uns aufgrund der Chance der Beliebigkeit möglich ist. Weil wir diese Annahmen aber nicht überprüfen können, müssen wir daran glauben. Darin hat uns unsere Gemeinschaft bestärkt und ihre Hilfe für uns von unserer Zugehörigkeit zur Gemeinschaft abhängig gemacht. Deshalb halten wir mit Zähnen und Klauen an unserem WOZU fest. Die Chance der Beliebigkeit hat uns ungeheure Möglichkeiten eröffnet, unsere Welt zu verändern. Unsere Bewusstheit, als die aktuell letzte Stufe dieser Entwicklung, gibt uns auch die Möglichkeit erlauben, bewusstseinskontrollierte, arterhaltende Entscheidungen zu treffen. Deshalb treffen wir - im Hinblick auf die "Aufzucht" unserer Nachkommen, Fehlentscheidungen. Wir wollen "das Beste" für unsere Nachkommen und steuern daher ihr Wissenschaffen (Lernen, Denken, Forschen). Wozu auch gehört, dass wir unsere Nachkommen unbewusst daran hindern, diese ungeheure Chance der Evolution bewusst zu nutzen. setzen, als handlungsfähig werden zu wollen, können wir feststellen, wenn wir die Welt, in der wir leben, beobachten,

• dass Alles  -  Geschehen ist   und
   
• dass  alles Geschehen  sich in
   
  prinzipiell gleicher Weise vollzieht.

Mit Bewusstheit kontrolliertes Entscheiden haben wir nie erfahren dürfen und deshalb auch nicht lernen können, was für uns artbedrohend ist. Eine starke Persönlichkeit könnte sich aus der Verklemmung befreien und  bewusstseinskontrolliert entscheiden. Aber auch wenn sich Einzelne aus dieser Verklemmung befreien können, bleibt für die Mehrheit der Einzelnen ein Problem, selbstbestimmt und bewusst  entscheiden zu können und zu wollen. Damit ist aber auch das Überleben unserer Spezies bedroht, weil, wie heute beliebig oft beobachtet werden kann, der Egoismus der Einzelnen  - nicht -  den Interessen der Menschheit dient. Solange wir aber darauf bestehen, nicht nur unser Wissen und unsere Erfahrungen an unsere Nachkommen weiterzugeben, sondern auch unsere WOZUs, bleibt diese Problemlage bestehen. Wenn wir unsere Art erhalten wollen, müssen wir der Mehrheit der Einzelnen ermöglichen, selbstbestimmt zu entscheiden, was sie lernen wollen. Wir müssen ihre Neugier fördern und sie darin bestärken, selbst entscheiden zu wollen. Wir sollten unseren Heranwachsenden darin bestärken,

• ihr Bewusstheit und ihrer Intuition zu nutzen,
   
• selbstbestimmt entscheiden zu wollen  und
   
• zu versuchen, das Funktionieren des Grundprinzips und
   
  seiner Bedeutung für alles Werden und Schaffen zu verstehen.

Es ist wichtig zu wissen, dass jede Frage und jede Antwort ein WOZU hat, eine Funktion, um nicht etwas zu sagen oder zu verstehen, was so  gar nicht gemeint war. Es klingt unhöflich  zu fragen  "Wie meinst Du das?"  oder "Warum fragen Sie das?", zum Beispiel bei der Kriminalpolizei, die dann antwortet: "Die Fragen stellen wir." Je nach der eigenen Stimmungslage interpretiert man die Frage/Antwort seines Partners  wohlwollend-heiter  oder  zu Tode betrübt. Manches Missverständnis ließe sich vermeiden. Es ist wichtig zu wissen, dass alles Handeln eines WOZUs bedarf.  Wenn wir uns dessen nicht bewusst sind, sind wir manipulierbar. Weil die Notwendigkeit, ein WOZU haben zu müssen, von uns bis heute nicht erkannt und verstanden worden ist, ist es zu allen Zeiten möglich gewesen, Was - bis heute - in gutem Glauben oder in eigennütziger Absicht dazu benutzt wird, das Wollen unserer Mitmenschen zu lenken.

Für jede Einzelwissenschaft ist es selbstverständlich, dass sie sich ein WOZU, ein Untersuchungs-/Anwendungsziel  setzt. Die Philosophie lässt das WOZU implizit durchscheinen. Die Wissenschaftsphilosophie setzt sich ein VORAUS. Weil wir aufgrund der Chance der Beliebigkeit beliebige VORAUS setzen können, sind unterschiedliche  wissenschaftstheoretische Schulen  entstanden, die sich nicht verständigen können, weil jede eine andere Zielsetzung hat, und keine von ihnen an der Wirklichkeit scheitern kann: Weil das VORAUS keine "praktische Bedeutung" hat, kann es auch nicht an der Wirklichkeit scheitern. Es ist ein Glaubenssatz. Die Wertwissenschaften (Recht, Ethik) basieren auf WOZUs, die wir entweder vereinbaren  oder  die von Herrschern  gesetzt  werden. Die Sprachwissenschaft hat ihre Berufung noch nicht erkennen können,  weil die Wissenswissenschaft noch nicht erkannt hat, dass wir VIER funktional unterschiedliche Produkte des Denkens benötigen und schaffen, die jede ihre eigenen Methoden des Schaffens, Darstellens, Übermittelns und Verarbeitens erfordern, also auch eine eigene Sprache. Aufgrund der Beliebigkeit im Grundprinzip ist jeder, der  Anspruch  auf  Wissenschaftlichkeit  erhebt, gezwungen,  das WOZU,  die Funktion seines Wissenschaffens, ob Forschens, Lernens oder Lehrens,  offen zu legen.

Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) setzt als Aufgabe der Wissenschaft die  Suche nach Wahrheit. Sie schreibt in ihrer Denkschrift zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis:  "Forschung  im idealisierten Sinne  ist Suche nach Wahrheit." ') Dass die DFG von  "Wahrheit  im  idealisierten  Sinne"  spricht, zeigt, dass ihr bewusst ist, dass dieser Bezeichner allein nicht reicht, um  zu bestimmen,  was erforderlich ist,  um den Erfolg eines initiierten Geschehens  überprüfen zu können. Wenn aber ein Überprüfen nicht möglich ist,  dann ist  die alles entscheidende Bedingung für  Wissenschaftlichkeit nicht erfüllbar: Die Universität zu Stuttgart schreibt 2013 ²)

Eine  Definition  konnte die Wissenschaft nicht setzen, weil wir nicht wissen, wie man Ganz gleich was wir tun wollen, wir müssen ein WOZU festlegen. Mit   Wissenschaftlichkeit   oder  mit   wissenschaftlich gesichert stellen wir eine noch unbestimmte Forderung an unser Denken. Wir müssen herausfinden, WOZU wir diese Forderung stellen: Damit wird deutlich, dass das Überprüfungskriterium nur die  Verwendbarkeit,  die  Funktionalität,  sein kann. Wissenschaftlichkeit  bedeutet - erst einmal - kurz gefasst: erst einmal,  weil wir des Geschehens  ins Kalkül ziehen müssen. Weil wir bisher nicht erkannt haben, dass auch die Frage des Antriebs untrennbar mit allem Geschehen verbunden ist, haben wir die Frage des Antriebs des Wissenschaffens, Forschens und Lernens unseren Kontrollansprüchen und Macht- interessen untergeordnet und nicht einmal in die Diskussion um die Erziehung unserer Heranwachsenden miteinbezogen. Wenn wir etwas als  »wissenschaftlich gesichert«  kennzeichnen wollen, dann müssen wir wissen, Wissenschaftlichkeit  bezieht sich nicht nur auf  Wissen, sondern auf alle Produkte unseres Denken.

Um ein bestimmtes Geschehen  initiieren  oder nach- vollziehen zu können, muss das spezielle Grundprinzip dieses Geschehens bekannt sein. Es sollte eigentlich selbstverständlich sein,  dass wir allem Handeln,  insbesondere  allem wissenschaftlich gesichertes Denken zugrunde legen. Weil wir uns aber der Grundgegebenheiten allen Geschehens noch nicht wirklich bewusst geworden sind,  hat unser Wissenschaffen und Handeln  diese Problematik bisher noch nicht ernsthaft erforscht. Die Fähigkeiten, die uns ermöglichen, die Grundgegebenheiten des Geschehen bewusst zu erkennen, sind uns erst im Laufe der Evolution - mehr oder weniger langsam - zugewachsen. Zu entdecken  und  zu lernen,  wie wir unsere vielfältigen Fähigkeiten des Denkens nutzen können  und  wie wir neue Denkwerke fortentwickeln können, hat zwar NUR einige Jahrtausende in Anspruch genommen,  ist aber noch nicht zum Abschluss gekommen:  Wir nutzen unsere Bewusstheit noch nicht so, dass die Denkwerke als  wissenschaftlich gesichert bezeichnet werden könnten:

• Dass wir immer eine Funktion haben müssen,  blockiert uns,
   
  weil uns dessen  nicht  bewusst  sind  und  wir uns
   
  deshalb nicht darüber hinwegsetzen können.
   
  Denn naturgegeben spüren wir,  dass wir eine Funktion
   
  haben  müssen.  Was dazu geführt hat
   
  • dass wir dann, wenn wir keine Erklärung haben, einfach
     
    ein WOZU erfinden, um uns etwas "erklären" zu können.
     
  • Und ein WOZU, das wir erst einmal verinnerlicht haben,
     
    wollen wir weder ändern noch überprüfen, was oft sowieso
     
    nicht möglich ist, weil die Erklärung unüberprüfbar ist,
     
    sprich, an der Wirklichkeit nicht scheitern kann.
   
• Vor allem aber sind wird dadurch blockiert, dass das
   
  WOZU die Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft ausmacht.
   
  Wenn wir einer Gemeinschaft angehören wollen,  ganz

   

  gleich, ob es sich um eine persönliche Beziehung handelt 

   

  oder um ein Berufsfeld, in dem aktiv sind,  wir sind

   

  gezwungen, das WOZU dieser Gemeinschaft zu vertreten.

Wir müssten lernen (dürfen),  wie wir mit dieser Situation umgehen können. Denn die Freiheit, die wir haben, die uns aber nicht bewusst wird, macht uns anfällig: Uns ist noch nicht bewusst geworden,

• mit welchen Mitteln und auf welchem Weg man versucht,
   
  uns fremden Willen als den eigenen "zu verkaufen", und
   
  warum unsere Erziehung es nicht schafft, uns so bewusst
   
  und stark zu machen, dass wir dem Paroli bieten können.

Uns ist noch nicht bewusst geworden,

• warum unsere Demokratie noch nicht wirklich
   
  den Willen der Mehrheit der Einzelnen ermöglicht.

Die Chance der Beliebigkeit  ist für uns  nur dann  eine Chance, wenn wir uns dieser Abhängigkeiten  bewusst  werden und uns stark machen. Weitergehend:   •   Freisein  und  unseren Heranwachsenden  Chancen eröffnen

 

 erfordert,  ein bewusstes Wollen  und  sich stark zu machen

Wenn wir unseren Heranwachsenden die Möglichkeit  bewusstseins-

 

kontrollierten  Denkens zeigen, müssen wir damit rechnen, dass unsere Heranwachsende andere WOZUs setzen  und der Zusammenhalt der Gemeinschaft dadurch infrage gestellt wird.  Denn es ist das WOZU, das den Zusammenhalt einer Gemeinschaft begründet. Im Prinzip Gleiches gilt auch für die Forschungsgemeinschaften. Wenn die Fachwelt eine Meinung vertritt, die als "herrschende" Meinung angesehen wird, muss man damit rechnen, mit einer abweichenden, eigenständigen Erkenntnis nicht zur Kenntnis genommen,  abgelehnt  oder auch  angefeindet zu werden.